MedicinaSportiva.Ro - Portal Romanesc de Medicina Sportiva
Newsletter Medicina Sportiva
*

Centrul de recuperare medicala Recumed



PanSportMedical.Ro
Acest website utilizeaza cookies! Despre confidentialitate! Close(auto)english 

 PanSportMedical
WebSite Romanesc de Medicina Sportiva
website medical * medicina sportiva * traumatologie - recuperare sportiva * nutritie * articole * informatii



  Home

 Medicina Sportiva
 Traumatologie Sportiva
 Recuperare Medicala & Sportiva
 Dezvoltare Fizica
 Nutritie
 Sportul pentru toti
 Sistemul sanitar
 Link to PanSportMedical.Ro
 WebSite Map

 Forum  Medicina Sportiva:
www.medicinasportiva.ro


*
 
Servicii
Contact
Despre Noi
 





Arhiva

Informare

Avizul medico-sportiv  ←
Arhiva
 
Nota: in functie de cadrul legislativ, materialul prezentat poate suferi modificari ulterioare.  

Arhiva


Avizul medico-sportiv ...in discutie...


   Principiul de avizare utilizat in prezent.
    In prezent in Romania, pentru avizarea medico-sportiva, este utilizat principiul apt-inapt.
Adica in urma examenului medico-sportiv (incluzand aici explorarile functionale si capacitatea de efort) medicul de medicina sportiva stabileste daca sportivul este apt sau inapt de a participa la antrenamente si competitii, in sportul pentru care a fost efectuata examinarea.
   Acest principiu de avizare prezinta destula inconveniente (in opinia mea - a se vedea articolul Despre avizul apt-inapt) si de aceea am propus schimbarea acestui sistem, incluzand in proiectul de lege pentru medicina sportiva - o noua varianta de avizare (cititi...varianta I - click).
    Desigur si aceasta varianta prezinta inconveniente, si de aceea nu a fost acceptata de o parte dintre colegi, care considera ca sistemul actual este mai bun.

   Constatand divergenta de opinii m-am intrebat:   Exista un sistem de avizare perfect?
Dupa ce am meditat indelung la aspectele pro si contra, pentru ambele variante...varianta personala si varianta actuala (apt-inapt), am inteles ca  NU EXISTA UN SISTEM DE AVIZARE PERFECT!

    Oare cum procedeaza colegii din alte tari?
Iata ce am gasit pe internet (cu ajutorul D-lui Dr Gh Dumitru) - despre avizarea in Statele Unite ale Americii (va prezint doar concluziile):
In urma examenului medical - concluziile pot fi: 
"Cleared to play with no restrictions"
"Cleared to play following further evaluation, treatment, or rehabilitation"
"Not cleared to play certain types of sports."
(in traducere: apt de joc fara restrictii, apt de joc urmand evaluari, tratament sau recuperare (ulterior), inapt pentru anumite tipuri de sport)
O alta informatie esentiala este:"In recent legal decisions, athletes have been permitted to participate in sports despite known medical risks."
Doua observatii personale:
1. Sistemul apt-inapt a fost "transformat" de care colegii americani in: apt - apt cu conditii - inapt; aceasta sugerand ca pot exista si variante "intermediare";
2. Sistemul juridic a consfintit ca libertatea individuala poate fi mai importanta decat sanatatea! (opinie personala!)

Cu toate acestea, fiind constient ca NU EXISTA UN SISTEM DE AVIZARE PERFECT am realizat o varianta de avizare si pentru sistemul apt-inapt (cititi...varianta II - click).


Concluzie: In cadrul discutiilor pe baza proiectului legislativ in MS, s-au structurat 2 opinii divergente in ceea ce priveste avizarea medico-sportiva:
- prima (varianta I) este varianta personala - sportivul este obligat sa efectueze examenul medical si sa isi cunoasca starea de sanatate, dar nu i se interzice accesul in teren - indiferent de concluzia examenului medical - fiind liber sa isi asume raspunderea pentru decizia sa...
- a doua (varianta II) este o versiune a variantei utilizate in prezent(pe principiul apt-inapt).

     In loc de concluzie va prezint un fragment din "discutia electronica"  (e-mail)
 purtata cu  Dl Dr Gh Dumitru - pe marginea "variantelor" de mai sus. (click aici!)

Arhiva
3 septembrie 2006

Autorul nu garanteaza ca informatiile continute in acest material sunt complete, actuale si este posibil sa existe erori.
Folositi acest material doar pentru informare - in cazul in care aveti intrebari - adresati-va autorului.
ArhivaMaterialul prezentat poate suferi modificari ulterioare.
Arhiva
Fragment din discutiile despre variantele de avizare
 intre  Dl Dr Gh Dumitru  si  Dr Panait Gabriel
(30-31 august 2006)


Legenda - culori utilizate:
  • Textul de lege in discutie
  • Explicatii in text
  • Comentarii Dl Dr Dumitru
  • Raspuns Dr Panait

Varianta I
- reprezinta optiunea personala si este conceputa astfel incat decizia finala privind activitatea sportiva revine sportivului (reprezentantului legal al acestuia) indiferent de opinia medicala; medicul trebuie sa consilieze pacientul, sa il sprijine, dar nu poate sa-i impuna decizia sa!

- sportivul este “obligat” sa-si cunoasca stareade sanatate (obligativitatea examenului medical) dar NU poate fi obligat sa se conformeze deciziei medicale - decizia finala (ca si consecintele) apartin sportivului si nu unui medic, institutii sau chiar statului Roman.

- existenta “libertatii” decizionale face ca existenta unor Comisii de expertiza-contraexpertiza sa fie inutila.
Varianta II
- este scrisa utilizand sistemul actual “apt-inapt” (cu care personal nu sunt de acord) in care am introdus si niste “nuantari”, care sunt deja utilizate in practica, si ma refer la “avizul provizoriu” si la “incapacitatea” temporara;

- acest sistem, care obliga sportivul sa se “conformeze” deciziei medicale, aduce necesitatea existentei unor Comisii de expertiza-contraexpertiza, cu aparitia unor structuri suplimentare si ... a unui articol suplimentar.

- aceasta varianta prezinta in opinia mea un singur criteriu “solid” - se evita (ipotetica) situatia in care un sportiv isi “asuma” responsabilitatea ca apoi sa solicite ajutorul societatii (adica consecintele...revin sub forma de costuri, societatii)

   Nu este vorba numai de riscuri pentru propria persoana; hai sa luam alt exemplu, extrem: sportivul face tir,  automobilism, sau bob, sau canotaj/canoe si are o boala psihica. Potrivit considerentelor din coloana alaturata noi nu avem dreptul sa-i interzicem continuarea practicarii sportului respectiv, clubul si antrenorul il lasa sa se antreneze si sa concure si el  face ulterior niste lucruri  din care rezulta vatamarea sau chiar moartea colegilor, adversarilor sau spectatorilor. Cine raspunde ?

Sa fim cu totii feriti de o astfel de situatie!

Nu stiu cine raspunde, in schimb ma gandesc cine o pateste primul?

In aceste situatii apare evident si rolul antrenorului - care trebuie sa selectioneze cu mare grija, de la bun inceput, sportivi cu comportament "dubios", chiar daca sunt talentati.

Art.21.

Concluziile medicului specialist de medicina sportiva stabilite in urma examinarii medico-sportive, se pot concretiza in 5 tipuri de aviz medico-sportiv:

(1) Aviz medico-sportiv tip A:
- in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice efectuate - sportivul a fost declarat “sănătos in momentul examinarii”;
Art.21.
Concluziile medicului specialist de medicina sportiva stabilite in urma examinarii medico-sportive, se pot concretiza in 5 tipuri de aviz medico-sportiv:

(1) Aviz medico-sportiv tip A:
- in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice efectuate - sportivul a fost declarat “sănătos in momentul examinarii”; sportivul este “apt” pentru antrenamente si competitii;
maxim 6 luni
;

Este stipulat la Art15(1) si 19(1)

(2) Aviz medico-sportiv tip B:
- diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice efectuate - nu prezinta risc major medico-sportiv pentru sanatate; in conditiile respectarii indicatiilor medicale;
(2) Aviz medico-sportiv tip B:
- diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice efectuate - nu prezinta risc major medico-sportiv pentru sanatate; sportivul este “apt” pentru antrenamente si competitii in conditiile respectarii indicatiilor medicale;
respectarea indicatiilor medicale nu este posibila (destul ca nu este sigura, si oricum eu, ca medic, imi asum un risc, ca el sa nu respecte indicatiile, nici macar in antrenamente, iar la o  adica, in instanta, sa spuna ca le-a respectat, si totusi a suferit o agravare)  decat in antrenamente
(3) Aviz medico-sportiv tip C:

- diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice efectuate - nu prezinta risc major (actual) medico-sportiv pentru sanatate, dar poate prezenta risc de evolutie nefavorabila pe termen mediu şi lung;

(3) Aviz medico-sportiv tip C:
- diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice efectuate - nu prezinta risc major medico-sportiv pentru sanatate dar necesita supraveghere medicala (ce inseamna supraveghere medicala - trebuie definita. Eu, cand mai apelez la o forma de acest gen, acord "avizul"doar pentru antrenamente si scriu: " sub supravegherea medicului de club, daca are  clubul medic.  Si--l chem si pe medic si ia cunostinta, sub semnatura,  ca el va trebui sa-l supravegheze, iar la sfarsitul perioadei "avizate", cand revine sportivul, vine si cu  un document de la medicul care l-a supravegheat, in care  acesta descrie  ce a constatat pe parcursul supravegherii)  si/sau tratament si/sau  investigatii suplimentare; sportivul este “apt” pentru antrenamente si competitii in conditiile respectarii indicatiilor medicale;
- avizul medico-sportiv tip C - este un aviz provizoriu si se elibereaza pe o perioada de maxim 30/45 zile; acelasi comentariu ca mai sus. In plus,  ar trebui precizat sus pe cat timp este apt ? De ce 30/45 zile ?  Ori nu facem nici o mentiune de "durata maxima", ori precizam un singur numar maxim de zile; sa zicem 45.

Varianta 30/45 era pentru obtinerea unei a II-a opinii!
Va multumesc!  Voi scrie 45 zile.
(4) Aviz medico-sportiv tip D:

- diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice efectuate - implica o incapacitate temporara pentru antrenamente si/sau competitii (necesita supraveghere medicala si/sau tratament);

(4) Aviz medico-sportiv tip D:
- diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice efectuate - necesita supraveghere medicala si/sau tratament; sportivul este “inapt temporar” pentru competitii si/sau antrenamente conform precizarilor medicale;
(5) Aviz medico-sportiv tip E:
- diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice efectuate - prezinta risc major pentru sănătate  in conditiile efortului sportiv;
(5) Aviz medico-sportiv tip E:
- diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice efectuate - prezinta risc major pentru sănătate  in conditiile efortului sportiv; sportivul este “inapt” pentru antrenamente si competitii;

Ce diferenta este intre D si E, alta decat de durata a valabilitatii ? Valabil  si intre A si B ?

    De fapt eu nici nu cred ca este necesar, sau bine, sa se elibereze un aviz (nu mai vorbesc de contradictia in termeni - avizare insemnand, implicit, aprobare) in caz de inaptitudine. Faptul ca nu are un aviz de aptitudine, inseamna automat ca este inapt; ca este inapt temporar sau definitiv, nu are importanta pentru organizatorii de competitii, sau arbitrii (singurii  care  speram noi ca vor chestiona sportivul daca  are un aviz; pentru ca sportivii, antrenorii si cluburile nu prezinta siguranta, in ce priveste  respectarea indicatiilor noastre.

Concluzionand: consider ca, pentru aceasta varianta, din coloana din dreapta, pot exista maxim 5 tipuri de situatii, dar doar 3 tipuri de aviz. 

(7) Avizul medico-sportiv se elibereaza pentru sportul, categoria/postul (POSTUL ????; este cam absurd; nu dezvolt, pt ca se pot da multe exemple) grupa de varsta pentru care a fost efectuata examinarea, pe perioada stabilita de medicul examinator, cu respectarea prevederilor Art.19 alin.(1).

(7) Avizul medico-sportiv se elibereaza pentru sportul, categoria/postul( ABSURD postul, chiar si categoria este greu de acceptat si utilizat in practica)

Voi corecta! - scot postul dar voi lasa categoria - este uzitata introducerea unor sportivi la categorii de varsta superioare - unde evident exista riscuri suplimentare.
si grupa de varsta pentru care a fost efectuata examinarea, pe perioada stabilita de medicul examinator, cu respectarea prevederilor Art.19 alin.(1).

(8) Examenul medical nu poate exclude existenta unei patologii latente sau iminente (ce nu a putut fi diagnosticată prin mijloacele de examinare uzuale) ce poate fi declansată sau agravată de efortul sportiv, la care se adaugă riscul patologic şi traumatic obisnuit pentru sportul respectiv.

(9) Incadrarea diagnosticului medical in unul din cele 5 tipuri de aviz este strict de competenta medicului specialist de medicină sportivă; avizul medico-sportiv reprezintă opinia liberă a medicului examinator şi poate fi sustinută sau nu de alte servicii de medicină sportiva.

(8) Examenul medical nu poate exclude existenta unei patologii latente sau iminente (ce nu a putut fi diagnosticată prin mijloacele de examinare uzuale)ce poate fi declansată sau agravată de efortul sportiv, la care se adaugă riscul patologic şi traumatic obisnuit pentru sportul respectiv.

(9) Incadrarea diagnosticului medical in unul din cele 5 (3 ???) tipuri de aviz este strict de competenta medicului specialist de medicină sportivă; avizul medico-sportiv reprezintă opinia liberă a medicului examinator şi poate fi sustinută sau nu de alte servicii de medicină sportivă.

(10) Serviciul de medicina sportiva (public sau privat) poate solicita efectuarea unei contraexpertize medico-sportive in cadrul unei Comisii de expertiza-contraexpertiza medico-sportive.
Art.22.
(1) Indicatiile cuprinse in avizul medico-sportiv reprezintă recomandări medicale atat pentru sportivi, cat şi pentru antrenorii şi medicii care coordoneaza procesul de pregătire al sportivilor.

(2) Lipsa examenului medico-sportiv initial/periodic atrage interdictia de a participa la antrenamente şi competitii;

(3) Participarea la antrenamente şi competitii nu este conditionată de tipul avizului medico-sportiv (favorabil sau nefavorabil);

(4) In cazul avizelor de tip D şi E, care semnifică absenta acordului medical, participarea la antrenamente şi competitii se poate face pe riscul propriu al sportivului.
Art.22.
(1) Indicatiile cuprinse in avizul medico-sportiv reprezintă recomandări medicale obligatorii atat pentru sportivi, cat şi pentru antrenorii şi medicii care coordoneaza procesul de pregătire al sportivilor.

(2) Lipsa avizului medico-sportiv favorabil atrage interdictia de a participa la antrenamente şi competitii;

(3) La cererea sportivului, acesta poate fi examinat de unul sau mai multe servicii de medicina sportiva si de catre o Comisie de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva;

(4) Pentru participarea la antrenamente si competitii se va lua in considerare ultimul aviz obtinut, sau avizul Comisiei de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva, pe perioada corespunzatoare(mi se pare superflua specificatia " pe perioada corespunzatoare");

Voi corecta - perioada este deja specificata in lege si ultima parte este inutila!


Art.EXPERTIZA.
(1) In cadrul Institutuliu National de Medicina Sportiva Bucuresti precum si in cadrul altor servicii de medicina sportiva (publice sau private) se pot constitui, la cererea serviciului respectiv, si cu acordul  Ministerului Sanatatii Publice, Comisii de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva.
(2) Atributiile Comisiilor de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva sunt cele prevazute la Art.3. alin(2) literele:a,b,d,h,m,n;
(3) Comisia de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva este formata, in functie de profilul cazului din:
a) 3 medici specialisti de medicina sportivă, de preferat apartinand unor servicii diferite; medicul sef de comisie este cel cu gradul didactic/profesional si/sau cu vechimea in specialitate cea mai mare;
b) 1-2  medici specialisti de medicina sportivă supleanti (optional);
c) 1-3 medici consultanti din specialitatile impuse de profilul cazului, dintre care cel putin un medic pediatru in cazul unui sportiv minor; medicii consultanti se stabilesc de catre seful comisiei.
(4) Componenta Comisiilor de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva, in ceea ce priveste medicii de specialitate, se avizeaza de catre Ministerul Sanatatii Publice pe o perioada de 2 ani sau la nevoie;
(5) Un medic  de specialitate nu poate activa simultan in doua Comisii de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva;
(6) In cadrul unui serviciu de medicina sportiva nu pot functiona simultan doua Comisii de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva;
(7) Activitatea Comisiilor de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva este autofinantata - prin servicii medicale la cerere cu plata directă din partea beneficiarilor; valoarea serviciilor de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva se stabilesc in functie de valoarea consultatiei pentru fiecare membru al comisiei in parte;
(8) Alte precizari privind organizarea si functionare Comisiilor de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva se stabilesc prin regulament propriu.

In final, decizia privind modul de avizare va apartine legiuitorului - (si) in functie de viziune de ansamblu - in ceea ce priveste functionarea sistemului sanitar.
Art.37.
Membrii Comisiei de Medicina Sportiva din cadrul Colegiului Medicilor din Romania nu pot activa in aceealsi  serviciu de medicina sportiva.
Cred ca  problema comisiei de medicina sportiva nu poate face obiectul prezentei legi, deoarece comisia noastra trebuie sa respecte regulile generale ale comisiilor de specialitate

Membrii Comisiei de Medicina Sportiva din cadrul Colegiului Medicilor din Romania nu pot activa in aceeasi Comisie de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva sau
in acelasi serviciu de medicina sportiva.
Prevederea mi se pare etica - chiar daca nu prea face obiectul legii - dar este scrisa pentru protectia noastra!

* in doua variante in functie de varianta de avizare aleasa

Fragment din discutiile despre variantele de avizare

 intre  Dl Dr Gh Dumitru  si  Dr Panait Gabriel
(30-31 august 2006)
Arhiva

top








Bibliografie
Parteneri media
Statistici website
...Cum sa?...
Termeni si Conditii

PanSportMedical.Ro
Copyright©PanSportMedical
Marca inregistrata.
Toate drepturile rezervate.
Aceso Suport - Web suport

Google
www www.pansportmedical.ro


 Best view: Firefox / Mozilla / Seamonkey / IE7+ / Opera / Safari;
Web suport: Aceso Suport
GSiteCrawler: Donate and keep the GSiteCrawler free!