| Avizul
medico-sportiv ←
Arhiva
Nota: in
functie de cadrul
legislativ, materialul prezentat poate suferi modificari
ulterioare.
Arhiva
Avizul
medico-sportiv
...in discutie...
Principiul
de avizare utilizat in
prezent.
In
prezent in Romania, pentru
avizarea
medico-sportiva, este utilizat principiul
apt-inapt.
Adica in urma examenului medico-sportiv (incluzand aici
explorarile functionale si capacitatea de efort) medicul de
medicina sportiva stabileste daca sportivul este apt sau inapt de
a participa la antrenamente si competitii, in sportul pentru care
a fost efectuata examinarea.
Acest principiu de avizare
prezinta destula inconveniente (in opinia mea - a se vedea
articolul Despre
avizul apt-inapt)
si
de aceea am propus schimbarea acestui sistem, incluzand in
proiectul
de lege pentru medicina
sportiva - o noua varianta de avizare (cititi...varianta
I -
click).
Desigur si aceasta varianta
prezinta inconveniente, si de aceea nu a fost acceptata de o
parte dintre colegi, care considera ca sistemul actual este mai
bun.
Constatand
divergenta de opinii m-am intrebat:
Exista un sistem de
avizare
perfect?
Dupa ce am meditat
indelung la
aspectele pro si contra, pentru ambele variante...varianta
personala si varianta actuala (apt-inapt), am inteles ca
NU
EXISTA UN
SISTEM DE AVIZARE PERFECT!
Oare cum procedeaza
colegii din alte tari?
Iata ce am gasit pe internet (cu ajutorul
D-lui Dr Gh
Dumitru)
- despre avizarea
in Statele Unite
ale Americii (va prezint doar concluziile):
In urma examenului medical - concluziile pot
fi:
•
"Cleared to play with
no
restrictions"
• "Cleared to
play
following further evaluation, treatment, or
rehabilitation"
• "Not cleared
to play
certain types of sports."
(in
traducere: apt de
joc fara restrictii, apt de joc urmand evaluari, tratament sau
recuperare (ulterior), inapt pentru anumite tipuri de
sport)
O alta informatie
esentiala
este:"In
recent
legal
decisions, athletes have been permitted to participate in sports
despite known medical risks."
Doua
observatii
personale:
1. Sistemul
apt-inapt a
fost "transformat" de care colegii americani in: apt - apt cu
conditii - inapt; aceasta sugerand ca pot exista si variante
"intermediare";
2. Sistemul
juridic a
consfintit ca libertatea individuala poate fi mai importanta
decat sanatatea! (opinie personala!)
Cu
toate acestea, fiind constient ca NU EXISTA UN SISTEM
DE AVIZARE
PERFECT am realizat o varianta de avizare si
pentru
sistemul apt-inapt (cititi...varianta
II -
click).
Concluzie:
In cadrul discutiilor pe
baza proiectului legislativ in MS, s-au structurat 2 opinii
divergente in ceea ce priveste avizarea medico-sportiva:
- prima (varianta
I) este
varianta personala -
sportivul este
obligat sa efectueze examenul medical si sa isi cunoasca starea
de sanatate, dar nu i se interzice accesul in teren - indiferent
de concluzia examenului medical - fiind liber sa isi asume
raspunderea pentru decizia sa...
- a doua (varianta
II) este o
versiune
a
variantei utilizate in
prezent(pe principiul
apt-inapt).
In loc de concluzie va prezint un
fragment din "discutia electronica" (e-mail)
purtata
cu Dl
Dr Gh
Dumitru - pe marginea "variantelor" de
mai sus.
(click
aici!)
Arhiva
3
septembrie
2006
Autorul
nu
garanteaza ca informatiile continute in acest material sunt
complete, actuale si este posibil sa existe erori.
Folositi acest material doar pentru informare - in cazul in care
aveti intrebari - adresati-va autorului.
ArhivaMaterialul
prezentat
poate suferi modificari ulterioare. |
ArhivaFragment
din
discutiile despre variantele de avizare
intre Dl
Dr Gh Dumitru
si
Dr Panait Gabriel
(30-31
august 2006)
Legenda
-
culori utilizate:
- Textul
de lege in discutie
- Explicatii in
text
- Comentarii Dl Dr
Dumitru
- Raspuns Dr
Panait
Varianta
I
- reprezinta optiunea
personala si este conceputa astfel incat decizia finala privind
activitatea sportiva revine sportivului (reprezentantului legal
al acestuia) indiferent de opinia medicala; medicul trebuie sa
consilieze pacientul, sa il sprijine, dar nu poate sa-i impuna
decizia sa!
-
sportivul este
“obligat”
sa-si cunoasca stareade sanatate (obligativitatea examenului
medical) dar NU poate fi obligat sa se conformeze deciziei
medicale - decizia finala (ca si consecintele) apartin
sportivului si nu unui medic, institutii sau chiar statului
Roman.
-
existenta
“libertatii”
decizionale face ca existenta unor Comisii de
expertiza-contraexpertiza sa fie inutila. |
Varianta
II
- este scrisa
utilizand
sistemul actual “apt-inapt” (cu care personal nu
sunt
de acord) in care am introdus si niste “nuantari”,
care sunt deja utilizate in practica, si ma refer la
“avizul provizoriu” si la
“incapacitatea”
temporara;
- acest
sistem, care obliga
sportivul sa se “conformeze” deciziei medicale,
aduce
necesitatea existentei unor Comisii de expertiza-contraexpertiza,
cu aparitia unor structuri suplimentare si ... a unui articol
suplimentar.
- aceasta
varianta prezinta
in opinia mea un singur criteriu “solid” - se evita
(ipotetica) situatia in care un sportiv isi “asuma”
responsabilitatea ca apoi sa solicite ajutorul societatii (adica
consecintele...revin sub forma de costuri, societatii)
Nu este vorba
numai de riscuri pentru propria persoana; hai sa luam alt
exemplu, extrem: sportivul face tir, automobilism, sau bob,
sau
canotaj/canoe si are o boala psihica. Potrivit considerentelor
din coloana alaturata noi nu avem dreptul sa-i interzicem
continuarea practicarii sportului respectiv, clubul si antrenorul
il lasa sa se antreneze si sa concure si el face ulterior
niste
lucruri din care rezulta vatamarea sau chiar moartea
colegilor,
adversarilor sau spectatorilor. Cine raspunde ?
Sa
fim cu totii feriti de o astfel de
situatie!
Nu
stiu cine raspunde, in schimb ma gandesc cine o pateste
primul?
In
aceste situatii apare evident si rolul antrenorului -
care trebuie sa selectioneze cu mare grija, de la bun inceput,
sportivi cu comportament "dubios", chiar daca sunt
talentati.
|
Art.21.
Concluziile medicului specialist
de medicina
sportiva stabilite in urma examinarii medico-sportive, se pot
concretiza in 5 tipuri de aviz medico-sportiv:
(1) Aviz medico-sportiv tip A:
- in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice
efectuate - sportivul a fost declarat “sănătos in
momentul examinarii”; |
Art.21.
Concluziile medicului
specialist de medicina sportiva stabilite in urma examinarii
medico-sportive, se pot concretiza in 5 tipuri de aviz
medico-sportiv:
(1) Aviz medico-sportiv tip A:
- in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice
efectuate - sportivul a fost declarat “sănătos in
momentul examinarii”; sportivul este
“apt”
pentru antrenamente si competitii;
maxim 6 luni;
Este
stipulat la Art15(1) si
19(1)
|
(2)
Aviz
medico-sportiv tip B:
- diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice
şi/sau paraclinice efectuate - nu prezinta risc major
medico-sportiv pentru sanatate; in conditiile respectarii
indicatiilor medicale; |
(2) Aviz medico-sportiv tip B:
-
diagnosticul
stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice
efectuate - nu prezinta risc major medico-sportiv pentru
sanatate; sportivul este “apt” pentru
antrenamente
si competitii in conditiile respectarii indicatiilor
medicale;
respectarea
indicatiilor
medicale nu este
posibila (destul ca nu este sigura, si oricum eu, ca medic, imi
asum un risc, ca el sa nu respecte indicatiile, nici macar in
antrenamente, iar la o adica, in instanta, sa spuna ca le-a
respectat, si totusi a suferit o agravare) decat in
antrenamente
|
| (3)
Aviz
medico-sportiv tip C:
-
diagnosticul
stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice
efectuate - nu prezinta risc major (actual) medico-sportiv pentru
sanatate, dar poate prezenta risc de evolutie nefavorabila pe
termen mediu şi lung;
| (3)
Aviz medico-sportiv tip C:
- diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice
şi/sau paraclinice efectuate - nu prezinta risc major
medico-sportiv pentru sanatate dar necesita supraveghere
medicala (ce
inseamna
supraveghere medicala - trebuie definita. Eu, cand mai apelez la
o forma de acest gen, acord
"avizul"doar
pentru antrenamente si
scriu:
" sub supravegherea medicului de club, daca are clubul
medic. Si--l chem si pe medic si ia cunostinta, sub
semnatura,
ca el va trebui sa-l supravegheze, iar la sfarsitul perioadei
"avizate", cand revine sportivul, vine si cu un document de
la
medicul care l-a supravegheat, in care acesta
descrie ce a
constatat pe parcursul supravegherii)
si/sau
tratament
si/sau
investigatii suplimentare; sportivul
este
“apt” pentru antrenamente si competitii in
conditiile
respectarii indicatiilor medicale;
-
avizul
medico-sportiv tip C - este un aviz
provizoriu si se elibereaza pe o perioada de maxim 30/45
zile; acelasi
comentariu ca mai
sus. In
plus, ar trebui precizat sus pe cat timp este apt ? De ce
30/45
zile ? Ori nu facem nici o mentiune de "durata maxima", ori
precizam un singur numar maxim de zile; sa zicem
45.
Varianta
30/45
era pentru obtinerea unei a II-a opinii!
Va
multumesc! Voi scrie 45 zile.
|
| (4)
Aviz
medico-sportiv tip D:
-
diagnosticul stabilit in urma examenelor clinice
şi/sau paraclinice efectuate - implica o incapacitate
temporara pentru antrenamente si/sau competitii (necesita
supraveghere medicala si/sau tratament);
| (4)
Aviz medico-sportiv tip D:
-
diagnosticul
stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice
efectuate - necesita supraveghere medicala si/sau tratament;
sportivul este “inapt temporar” pentru
competitii
si/sau antrenamente conform precizarilor
medicale;
|
(5) Aviz
medico-sportiv tip E:
-
diagnosticul
stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice
efectuate - prezinta risc major pentru
sănătate in
conditiile efortului
sportiv;
| (5)
Aviz medico-sportiv tip E:
-
diagnosticul
stabilit in urma examenelor clinice şi/sau paraclinice
efectuate - prezinta risc major pentru
sănătate in
conditiile efortului
sportiv; sportivul este “inapt” pentru
antrenamente si competitii;
Ce
diferenta este intre D
si E, alta
decat de durata a valabilitatii ? Valabil si intre A
si
B ?
De fapt eu nici nu cred ca este necesar, sau bine, sa
se elibereze un aviz (nu mai vorbesc de contradictia in termeni -
avizare insemnand, implicit, aprobare) in caz de inaptitudine.
Faptul ca nu are un aviz de aptitudine, inseamna automat ca este
inapt; ca este inapt temporar sau definitiv, nu are importanta
pentru organizatorii de competitii, sau arbitrii (singurii
care
speram noi ca vor chestiona sportivul daca are un aviz;
pentru
ca sportivii, antrenorii si cluburile nu prezinta siguranta, in
ce priveste respectarea indicatiilor noastre.
Concluzionand:
consider ca, pentru aceasta varianta, din
coloana din dreapta, pot exista maxim 5 tipuri de situatii,
dar
doar 3 tipuri de aviz.
|
| (7)
Avizul
medico-sportiv se elibereaza pentru sportul, categoria/postul
(POSTUL ????; este
cam
absurd; nu dezvolt, pt ca se pot da multe exemple) grupa
de varsta pentru care a fost efectuata examinarea, pe perioada
stabilita de medicul examinator, cu respectarea prevederilor
Art.19 alin.(1). |
(7)
Avizul medico-sportiv se elibereaza pentru sportul,
categoria/postul(
ABSURD postul, chiar si
categoria
este greu de acceptat si utilizat in practica)
Voi corecta! - scot
postul dar voi
lasa categoria - este uzitata introducerea unor sportivi la
categorii de varsta superioare - unde evident exista riscuri
suplimentare.
si grupa de varsta pentru care a fost efectuata
examinarea, pe perioada stabilita de medicul examinator, cu
respectarea prevederilor Art.19 alin.(1). |
(8)
Examenul medical nu
poate exclude existenta unei patologii latente sau iminente (ce
nu a putut fi diagnosticată prin mijloacele de examinare
uzuale) ce poate fi declansată sau agravată de efortul
sportiv, la care se adaugă riscul patologic şi
traumatic obisnuit pentru sportul respectiv.
(9)
Incadrarea
diagnosticului medical in unul din cele 5 tipuri de aviz este
strict de competenta medicului specialist de medicină
sportivă; avizul medico-sportiv reprezintă opinia
liberă a medicului examinator şi poate fi
sustinută sau nu de alte servicii de medicină
sportiva.
| (8)
Examenul medical nu poate exclude existenta
unei
patologii latente sau iminente (ce nu a putut fi
diagnosticată prin mijloacele de examinare uzuale)ce poate
fi declansată sau agravată de efortul sportiv, la care
se adaugă riscul patologic şi traumatic obisnuit pentru
sportul respectiv.
(9) Incadrarea diagnosticului medical in
unul din cele
5 (3
???)
tipuri de aviz este strict de competenta medicului specialist de
medicină sportivă; avizul medico-sportiv
reprezintă opinia liberă a medicului examinator şi
poate fi sustinută sau nu de alte servicii de medicină
sportivă.
(10) Serviciul de medicina sportiva (public sau privat)
poate solicita efectuarea unei contraexpertize medico-sportive in
cadrul unei Comisii de expertiza-contraexpertiza
medico-sportive. |
Art.22.
(1) Indicatiile cuprinse in avizul medico-sportiv
reprezintă recomandări medicale atat pentru sportivi,
cat şi pentru antrenorii şi medicii care coordoneaza
procesul de pregătire al sportivilor.
(2) Lipsa examenului medico-sportiv
initial/periodic
atrage interdictia de a participa la antrenamente şi
competitii;
(3)
Participarea la antrenamente
şi competitii nu este conditionată de tipul avizului
medico-sportiv (favorabil sau nefavorabil);
(4) In cazul
avizelor de tip D şi
E, care semnifică absenta acordului medical, participarea la
antrenamente şi competitii se poate face pe riscul propriu
al sportivului. |
Art.22.
(1) Indicatiile cuprinse in avizul medico-sportiv
reprezintă recomandări medicale obligatorii atat
pentru sportivi, cat şi pentru antrenorii şi medicii
care coordoneaza procesul de pregătire al sportivilor.
(2) Lipsa avizului medico-sportiv favorabil atrage
interdictia de
a participa la antrenamente şi competitii;
(3) La cererea sportivului, acesta poate fi
examinat de
unul sau mai multe servicii de medicina sportiva si de catre o
Comisie de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva;
(4) Pentru participarea la antrenamente si
competitii
se va lua in considerare ultimul aviz obtinut, sau avizul
Comisiei de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva, pe
perioada corespunzatoare(mi
se pare
superflua specificatia " pe perioada
corespunzatoare");
Voi corecta - perioada este deja
specificata in lege si ultima parte este
inutila!
|
| Art.EXPERTIZA.
(1) In cadrul Institutuliu National de Medicina
Sportiva Bucuresti precum si in cadrul altor servicii de medicina
sportiva (publice sau private) se pot constitui, la cererea
serviciului respectiv, si cu acordul Ministerului Sanatatii
Publice, Comisii de expertiza-contraexpertiza
medico-sportiva.
(2) Atributiile
Comisiilor de
expertiza-contraexpertiza
medico-sportiva sunt cele prevazute la Art.3. alin(2)
literele:a,b,d,h,m,n;
(3) Comisia
de expertiza-contraexpertiza
medico-sportiva este formata, in functie de profilul cazului
din:
a)
3 medici specialisti de medicina sportivă, de
preferat apartinand unor servicii diferite; medicul sef de
comisie este cel cu gradul didactic/profesional si/sau cu
vechimea in specialitate cea mai mare;
b)
1-2 medici specialisti de medicina sportivă
supleanti (optional);
c)
1-3 medici consultanti din specialitatile impuse de
profilul cazului, dintre care cel putin un medic pediatru in
cazul unui sportiv minor; medicii consultanti se stabilesc de
catre seful comisiei.
(4)
Componenta Comisiilor de
expertiza-contraexpertiza
medico-sportiva, in ceea ce priveste medicii de specialitate, se
avizeaza de catre Ministerul Sanatatii Publice pe o perioada de 2
ani sau la nevoie;
(5) Un
medic de specialitate nu poate
activa simultan
in doua Comisii de expertiza-contraexpertiza
medico-sportiva;
(6) In cadrul unui
serviciu de medicina sportiva
nu pot
functiona simultan doua Comisii de expertiza-contraexpertiza
medico-sportiva;
(7) Activitatea
Comisiilor de
expertiza-contraexpertiza
medico-sportiva este autofinantata - prin servicii medicale la
cerere cu plata directă din partea beneficiarilor; valoarea
serviciilor de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva se
stabilesc in functie de valoarea consultatiei pentru fiecare
membru al comisiei in parte;
(8)
Alte precizari privind organizarea si
functionare
Comisiilor de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva se
stabilesc prin regulament propriu.
|
In
final, decizia privind modul de avizare va apartine
legiuitorului - (si) in functie de viziune de ansamblu - in ceea
ce priveste functionarea sistemului sanitar.
Art.37.
Membrii Comisiei de Medicina Sportiva din cadrul
Colegiului Medicilor din Romania nu pot activa in aceealsi
serviciu de medicina
sportiva.
Cred ca
problema comisiei de
medicina sportiva nu poate face obiectul prezentei legi, deoarece
comisia noastra trebuie sa respecte regulile generale ale
comisiilor de specialitate |
Membrii
Comisiei de Medicina Sportiva din cadrul
Colegiului Medicilor din Romania nu pot activa in aceeasi Comisie
de expertiza-contraexpertiza medico-sportiva sau in acelasi
serviciu de
medicina sportiva.
Prevederea mi se pare etica - chiar daca nu
prea face
obiectul legii - dar este scrisa pentru protectia
noastra!
|
*
in doua variante in functie de varianta de avizare aleasa
Arhiva
|
|
